街頭調査と店内調査の違い

ある製品カテゴリーの所有率とか、あるレジャーの経験率などの実態調査をする場合、街頭アンケートのほか、電話調査、インターネット調査など、（ほぼ）ランダムにサンプリングできる方法で調べます。

精度を高るためには、居住地域ごと、性別ごと、年代ごとにサンプルを集める数を割付け、実際の人口の比率に合うように重みづけした集計（ウェイトバック集計）をします。例えば、成人のどのくらいの人（割合）が「月２回以上の頻度でパチンコ・パチスロを遊んでいるか？」を知りたいとしたら、最近では市場調査会社のアンケートモニター数十万人から無作為に抽出ますが、なるべく対象者の偏りをなくすという意味では、何カ所かの街頭で調査をするのとほぼ同じです。

ところが、この調査をパチンコホールの店内で実施したらどういう数値になるでしょう？
店内にいるのはユーザーですから、まず、＜ユーザー比率＞を知ることができないという問題があります。
そして、店内のお客さんの中からランダムにアンケートの対象者を選んだとしても、高頻度者が選ばれる確率が高いのです。当たり前の話ですが、低頻度ユーザーはお店に来る頻度が低いわけですから、「いない」確率が高いのです。逆に、高頻度者はお店に来ている、「いる」確率が高いのです。高頻度者中心のアンケート結果です。繰り返しになりますが、あまりに当たり前のことですよね。

ですから、店内での調査で「全体の〇パーセントが～だった」という単純集計の結論（？）にはあまり意味がないんです。「全体」が指しているのは、＜ある期間内にパチンコ・パチスロをやったことがある人＞ではなく、あくまでも＜店内にいた人＞なのです（←高頻度者の構成比が多い）。
つまり、あくまでも「調査時に店内にいた人の〇パーセントが～だった」という結果なのです。

このことを理解していないと、得られた集計値はユーザー全体を推測するものではないにもかかわらず、あたかも、「ユーザー全体の〇パーセントが～」であるかのような、ピントが外れたレポートが仕上がってしまいます。

もうひとつ重要なのが、調査を依頼する場合に、極力、偏りのない対象者選びをするということ。具体的に言うと、その現場の性・年代その他の要素の構成比に合うように、対象者の人数を選ぶということ。
例えば、店内の実際の男女比が８対２なのに、「女性の方がアナンケートに協力してくれそうだから」とか、「年配の方のほうが協力してくれそうだ」という理由で、対象者が偏ってしまうと、実態とかけ離れていくのです。普通は、「なるべく店内の性・年代の構成比に合わせてアンケートを回収してください」という設計になっているはずですが、プロの調査員でない人が実査をやると、必ず大きな偏りがでます。仮にパチンコホール内でのアンケートで、調査回答者の男女比が１対１だったら、それは、大きな偏りがある、実態からかけ離れたサンプリングです。



もしも、ユーザー全体の実態を推測したいのであれば、ユーザー全体を（少数サンプルで）代表するために、相似形になるようなサンプリングをしなければなりません。これは非常に重要なことなのです。

遊技参加人口はどのくらいの高齢化しているのか？

遊技業界でもよく「ファンが高齢化している」と言われます。ホールに取材に行って主な客層を尋ねると、「高齢の常連さまがほとんど」という答えが返ってくることは珍しくありません。

全国の18歳体に79歳の男女約4700人を対象に、さまざまなレジャーの参加状況を調査した結果（実際の性・年代の構成比に合わせたWB集計をした）、過去1年間にパチンコ・パチスロを遊んだことがある人は約1200万人と推計できました。

UUが約1200万人です。

さて、この18歳から79歳の遊技参加者約1200万人のうち、60代・70代はどのくらいの割合を占めるでしょうか？

遊技業界の方々の感覚は、「3割から4割」といったところでしょう。

・

・

・

2割。

わずか2割にすぎない。それが前述の調査の結果です。

もちろんこれは全国平均であり、地域により差があるかもしれません。しかし、業界を支えるユーザー属性ををマクロ的に見るとこんな具合だということは認識しておくべきでしょう。